Directora AEE señala a 3PPO por avalar firmantes y callar controversia de Enchanted Rock en caso de Power Expectations 

Zapata sostuvo, además, que la 3PPO conocía desde mediados de junio la controversia relacionada con Enchanted Rock, pero no se la informó a la AEE, ni siquiera durante una reunión celebrada el 29 de julio en la que el presidente de esa oficina, Osvaldo Carlo Linares, recomendó sustituir a esa empresa por Flotek Industries.

Las expresiones se produjeron durante una reunión de la Junta de Gobierno de la AEE en la que Zapata presentó una cronología de la contratación de los 400 megavatios de generación temporera para Aguirre, cancelada esta semana después de que la Junta de Supervisión Fiscal (JSF) retirara su aprobación.

Según explicó, la responsabilidad de la AEE antes de firmar consistía en verificar que el expediente contuviera los documentos necesarios para contratar y las certificaciones que acreditaran la autoridad de los firmantes.

“Nosotros sí validamos que tengamos todos los documentos, que el expediente tenga todos los documentos necesarios que validen y certifiquen que las personas que están firmando ese contrato están autorizados por sus respectivas compañías para firmar ese contrato”, indicó.

Zapata aseguró que fue la 3PPO la que remitió esa documentación.

“Luego de que nosotros verificamos y validamos que estaban todos los documentos, que 3PPO nos envió todos los documentos, que habían documentos que certificaban y autorizaban a los tres firmantes de la compañía privada para firmar el documento, ahí esta servidora firmó el contrato”, relató.

El contrato se suscribió el 10 de junio. En ese momento, agregó Zapata, contaban también con las aprobaciones de la Junta de Gobierno de la AEE, el Negociado de Energía y la Junta Fiscal.

AEE dice que desconocía controversia

La controversia sobre la firma surgió luego de que ERock, empresa matriz de Enchanted Rock, alegara que esta última no había autorizado su participación en el acuerdo y que la persona que aparecía firmando en su representación no estaba facultada para hacerlo.

La presentación de Zapata arroja ahora nuevos detalles sobre lo que ocurrió dentro del gobierno durante las semanas posteriores a la firma.

Según la directora ejecutiva, alrededor del 10 de julio la AEE recibió una comunicación de Power Expectations que hacía referencia a una solicitud previa para sustituir a Enchanted Rock por Flotek Industries. Sin embargo, Zapata dijo que la AEE nunca había recibido esa solicitud.

Los documentos que entonces les fueron presentados indicaban, además, que Power Expectations había realizado la asignación desde el 12 de junio, apenas dos días después de la firma del contrato y sin obtener previamente el consentimiento escrito de la AEE, como requería el acuerdo.

La corporación pública solicitó entonces información adicional tanto a Power Expectations como a la 3PPO. Según Zapata, en ese momento la 3PPO estaba sin contrato y les indicó que no podía proporcionar documentos ni información por esa razón.

Carlo recomendó a Flotek

El 29 de julio se celebró una reunión para atender la sustitución. Según Zapata, participaron representantes de la AEE, Power Expectations, Reyes Contractor, Flotek y la 3PPO, entre otros.

Fue durante esa reunión que funcionarios de la AEE preguntaron directamente a la 3PPO si había evaluado a Flotek para determinar si podía sustituir a Enchanted Rock.

“Ahí el señor Osvaldo Carlo dijo que sí, que los habían evaluado y que ellos los recomendaban”, relató Zapata.

La AEE pidió que esa conclusión se pusiera por escrito. Al día siguiente, 30 de julio, la 3PPO entregó una recomendación positiva en la que, según Zapata, indicó que había evaluado y cualificado a Flotek y recomendaba la sustitución. El 31 de julio, la AEE emitió su consentimiento.

Sin embargo, para entonces la 3PPO conocía desde mediados de junio las alegaciones relacionadas con Enchanted Rock.

Zapata aseguró que esa información no fue comunicada a la AEE durante la reunión.

“No nos habían informado nada”

La directora ejecutiva sostuvo que no fue hasta el 7 de agosto, a raíz de una solicitud de información de un programa televisivo, que la AEE conoció que existía una controversia entre Power Expectations y Enchanted Rock.

Ese mismo día, dijo, la AEE se comunicó directamente con la 3PPO.

“Nos dijeron que sí, que ellos estaban conscientes de ese asunto”, relató Zapata.

“Lamentablemente, pues ellos, aunque estaban conscientes de ese asunto, aparentemente desde mediados de junio, no nos habían informado nada, ni en la reunión tampoco nos informaron nada”, agregó.

“Nosotros en la Autoridad nos vinimos a enterar ese día”, insistió.

Carlo ha defendido públicamente su manejo del proceso y ha sostenido que la documentación disponible al momento de la contratación acreditaba la autoridad de la persona que firmó en representación de Enchanted Rock. También ha indicado que las alegaciones relacionadas con el contrato fueron objeto de evaluación y posteriormente referidas a autoridades estatales y federales.

Power Expectations tampoco entregó la fianza

Zapata ofreció, además, una cronología más detallada sobre la fianza de cumplimiento —performance bond— requerida a Power Expectations y que se convirtió en uno de los fundamentos para cancelar el contrato.

Según la funcionaria, durante la reunión del 29 de julio Power Expectations se comprometió a entregar la fianza no más tarde del 7 de agosto.

Llegada esa fecha, no lo había hecho.

El 10 de agosto, la AEE notificó formalmente a la compañía que estaba en incumplimiento y exigió la entrega inmediata de la garantía.

Power Expectations remitió posteriormente documentación, pero la AEE determinó que no constituía la fianza requerida.

“Lo que nos enviaron no era una fianza de ejecución”, sostuvo Zapata sobre el primer documento recibido.

El 12 de agosto, la AEE sostuvo una llamada con Power Expectations y la 3PPO para explicar nuevamente lo requerido. Al día siguiente llegó otro documento.

“No era tampoco el performance bond. O sea que no cumplieron”, afirmó.

La fianza requerida ascendía a aproximadamente $1,180 millones, según había informado previamente la Junta Fiscal.

Finalmente, la AEE canceló el contrato el 18 de agosto por dos razones: el incumplimiento con la fianza y la decisión de la Junta Fiscal de retirar su aprobación y requerir la terminación.

Zapata defendió el manejo de la corporación pública y sostuvo que Power Expectations recibió tiempo adicional para cumplir debido a la necesidad de generación que enfrenta el sistema eléctrico.

Junta de Gobierno ordena preservar evidencia

Tras escuchar la presentación, la Junta de Gobierno de la AEE aprobó unánimemente una resolución con varias medidas relacionadas con el fallido contrato.

Entre ellas, ordenó investigar la existencia y condiciones del “bid bond”, una garantía asociada al proceso de licitación distinta al performance bond de aproximadamente $1,180 millones que Power Expectations debía presentar después de la contratación.

La Junta de Gobierno solicitó determinar si la 3PPO requirió ese bid bond, cuándo vence, cuál es su cuantía y qué acciones podrían tomarse para ejecutarlo.

También ordenó realizar todos los esfuerzos necesarios para recopilar y preservar la información relacionada con el proceso ante cualquier investigación en curso y exhortó a colaborar con las autoridades.

Finalmente, dispuso una evaluación de todo el proceso para determinar qué cambios deben realizarse para evitar que una situación similar vuelva a ocurrir.

La medida fue aprobada unánimemente por el pleno.

La cancelación del contrato dejó sin efecto el proyecto que contemplaba instalar 400 megavatios de generación temporera en Aguirre, mientras continúan investigaciones y referidos relacionados con las alegaciones surgidas durante su trámite.